Vayedaber

Simple Havroutah

'Houline

Daf 119b

שְׁנֵי שׁוֹמְרִין מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ

Traduction

As the Gemara stated, protection joins together with the food to constitute the requisite measure to impart impurity. What is the halakha with regard to two protections joining together with the food to constitute the measure of an egg-bulk required to impart impurity?

Rachi non traduit

שומרין מהו שיצטרפו. לאוכל שבתוכן לכביצה:

הֵיכִי דָמֵי אִילֵּימָא בְּזֶה עַל גַּב זֶה וּמִי אִיכָּא שׁוֹמֵר עַל גַּב שׁוֹמֵר

Traduction

The Gemara asks: What are the circumstances of the dilemma? If we say that it is referring to a case where a food item has two layers of protection, and this outer protection is on top of that inner protection, is the halakha of protection applicable with regard to protection that is on top of another protection?

וְהָתְנַן רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר שָׁלֹשׁ קְלִיפּוֹת בְּבָצָל פְּנִימִית בֵּין שְׁלֵמָה בֵּין קְדוּרָה מִצְטָרֶפֶת אֶמְצָעִית שְׁלֵמָה מִצְטָרֶפֶת קְדוּרָה אֵין מִצְטָרֶפֶת חִיצוֹנָה בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ טְהוֹרָה

Traduction

But didn’t we learn in a mishna (Okatzin 2:4) that Rabbi Yehuda says: There are three peels surrounding an onion. The inner peel is considered like the food itself, and therefore, whether whole or punctured, it joins together with the onion to constitute the requisite measure to impart the impurity of food. With regard to the middle peel, when it is whole it provides protection and therefore joins together with the onion, but when it is punctured it does not provide protection and therefore does not join together with the onion. The outer peel does not join together with the onion at all, and both in this case, when it is whole, and in that case, when it is punctured, it remains ritually pure. Evidently, the halakha of protection is not applied to a protection that surrounds another protection.

Rachi non traduit

פנימית. היינו אותה לבנה הראשונה הראויה לאכול:

קדורה. נקובה:

מצטרפת. שהרי היא עצמה אוכל:

אמצעית. שומר היא:

שלמה מצטרפת. דהוי שומר:

קדורה אינה מצטרפת. דלא הויא שומר:

חיצונה טהורה. שאין שומר על גבי שומר חשוב שומר:

רַב אוֹשַׁעְיָא שׁוֹמֵר אוֹכֶל שֶׁחִלְּקוֹ קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ

Traduction

The Gemara explains the dilemma: Rav Oshaya does not raise the dilemma with regard to a food item that has two layers of protection. Rather, he raises the dilemma with regard to protection of food that one divided such that the food is whole but the protection is divided into separate sections.

Rachi non traduit

שומר אוכל שחלקו. כגון אוכל כביצה ושומרו עליו וחלקו או כגון שני בצלים קטנים שאין בשניהם אלא כביצה עם שומריהם וקמבעיא ליה אי מצטרפי הני שומרין עם האוכל אי לא:

Tossefoth non traduit

שומר אוכל שחלקו. לא שחלקו לגמרי דא''כ פשיטא דלא מצטרף כדפרישית לעיל ולהכי נקט נמי דוקא חלקו אבל שני אגוזים שהן שני אוכלים שלמים פשיטא דלא מצטרפין אלא מיירי כגון שיש כאן בשר ועליו עור וחלקו לעור והיה חציו מצד זה וחציו מצד זה ומייתי ראיה מר' אלעזר בן עזריה דמטמא בשל קטנית משום דכל השומרים שבשרביט מצטרפין אע''ג דכל חד לא מגין אלא אדידיה וא''ת ואמאי לא משני דאין השומרין מצטרפין ומיירי כגון שיש בין כל הגרגרין כביצה בלא שומרין והשומרין מכניסין ומוציאין ואין מצטרפין ואמאי משני ליה בקולחא ומשום יד וי''ל דבלאו הכי ניחא ליה טפי לאוקומי בקולחא ומשום יד ומעיקרא לא הוה מוקי לה משום שומר אלא משום דבמשמישן הוה משמע ליה משום שומר אבל השתא דמפרש מאי במשמישן בתשמישן ניחא ליה טפי לאוקומא בקולחא:

כֵּיוָן דְּהַאי לָא מַגֵּין אַהַאי וְהַאי לָא מַגֵּין אַהַאי לָא מִצְטָרֵף

Traduction

The dilemma is as follows: Since this section of the protection is protecting this part of the food but does not provide protection for that other part of the food, and that other section of the protection is protecting another part of the food but does not provide protection for this part of the food, must one conclude that the two protections do not join together to constitute the requisite measure for the impurity of food?

אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּהַאי מַגֵּין אַדִּידֵיהּ וְהַאי מַגֵּין אַדִּידֵיהּ מִצְטָרְפִין

Traduction

Or perhaps, should one reason that since this section of the protection provides protection for its part of the food, and that section of the protection provides protection for its part of the food, and the two parts of the food are joined together, therefore the entire entity is considered unified and the two sections of the protection join together to constitute the requisite measure?

תָּא שְׁמַע רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה מְטַהֵר בְּשֶׁל פּוֹל וּמְטַמֵּא בְּשֶׁל קִטְנִית מִפְּנֵי שֶׁרוֹצֶה בְּמִשְׁמֻישָׁן

Traduction

Come and hear a resolution to the dilemma from that which is taught in a mishna cited previously (Okatzin 1:5): Rabbi Elazar ben Azarya deems a pod containing beans that came in contact with a dead creeping animal ritually pure. But he deems a pod containing legumes that came in contact with a dead creeping animal impure because one desires the use of the pod when handling the legumes so that he will not damage them. Since the requisite volume for a food item to be susceptible to impurity is an egg-bulk, and the volume of one pod and its legumes is less than an egg-bulk, this statement must be discussing multiple pods joined together. Evidently, protection of food that is divided into separate sections joins together to constitute the requisite measure to impart impurity.

Rachi non traduit

ומטמא בשל קטנית. קא סלקא דעתיה ששנים ושלשה שרביטים מצטרפין לכביצה עם אוכלין שבהן דודאי אין בשרביט אחד כביצה אלמא שני שומרין מצטרפין עם שני אוכלין לכביצה אע''ג דהאי לא מגין אהאי:

אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא בְּקוּלְחָא וּמִשּׁוּם יָד וּמַאי בְּמִשְׁמֻישָׁן בְּתַשְׁמִישָׁן

Traduction

Rav Aḥa, son of Rava, said in rejection of this resolution: That mishna is discussing a case where a creeping animal touched the stalk to which the pods are attached but not the pods themselves. And the halakha in that mishna is not referring to the matter of protection; rather, it is with regard to the matter of a handle, as the stalk serves as a handle for the pod and its attached grain. And what does Rabbi Elazar ben Azarya mean when he says that in the case of legumes, the stalk is impure because one desires the use of the stalk when handling [bemashmishan] the legumes? He is referring to using [betashmishan], i.e., carrying, the legumes with the stalk.

Rachi non traduit

בקולחא. האי מטמא ומטהר בקולחא קאי ומשום יד דהוי יד לכולהו שרביטין:

תָּא שְׁמַע דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל עַל כָּל זֶרַע זֵרוּעַ (אֲשֶׁר יִזָּרֵעַ) כְּדֶרֶךְ שֶׁבְּנֵי אָדָם מוֹצִיאִין לִזְרִיעָה חִטָּה בִּקְלִיפָּתָהּ וּשְׂעוֹרָה בִּקְלִיפָּתָהּ וַעֲדָשִׁים בִּקְלִיפָּתָן

Traduction

Come and hear a resolution from that which the school of Rabbi Yishmael taught: With regard to the impurity of food the verse states: ''On any sowing seed that is sown'' (Leviticus 11:37), indicating that the entire seed is susceptible to ritual impurity when it is in a state where it is typical for people to take it out to the field for sowing: This applies to wheat in its shell, and barley in its shell, and lentils in their shells. It is derived from here that shells and other appendages that protect the food join together with the food to constitute the requisite measure to impart impurity. Since the measure of one grain and its shell is less than an egg-bulk, this statement must be discussing multiple grains and their shells joined together. Evidently, protection of food that is divided into separate sections joins together to impart impurity.

Rachi non traduit

חטין בקליפתן. אלמא חטין עם שומריהן מצטרפין לכביצה אלמא שני שומרין מצטרפין וה''ה לאוכל שחלקו. וה''נ הוה מצי לתרוצי בריה שאני אלא תירוצא דחיקא הוא:

כִּדְאָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא בְּקוּלְחָא וּמִשּׁוּם יָד

Traduction

The Gemara rejects this resolution: One can explain this statement in accordance with that which Rav Aḥa, son of Rava, said with regard to the statement of Rabbi Elazar ben Azarya that was cited previously: The mishna is discussing a case where a creeping animal came in contact with the stalk to which the pods are attached but not the pods themselves. And therefore, the halakha in the mishna is not referring to the matter of protection; rather, it is with regard to the matter of a handle.

Rachi non traduit

כדאמר רב אחא בקולחא ומשום יד. דיד אחד הוא:

הָכָא נָמֵי בְּשִׁדְרָה וּמִשּׁוּם שׁוֹמֵר

Traduction

Here too, the statement of the school of Rabbi Yishmael is not referring to independent grains of wheat and barley, but rather to the stem to which the grains are attached, and it is with regard to the status of all the shells of the grains on one stem as protection. All of the grains surrounding the stem protect each other, since if one shell with its grain falls it causes all of the other shells and their grains to fall as well. Therefore, this case is not similar to Rav Oshaya’s dilemma, where each protection protects only part of the food.

Rachi non traduit

הך קליפה נמי בשדרה. קאמר בסאסא דשבלתא שהחטין קבועין בשדרה בהיקף סביב ומשום שומר דכל השבולת שלמה וכל הסאסא הויא חד שומר דכולן צריכין זה לזה שאם יפול אחד כולם נופלין ולא הוו שומרין:

בִּשְׁלָמָא עִילִּיָּתָא צְרִיכִי לְתַתָּיָתָא אֶלָּא תְּתַּיָּתָא מַאי צְרִיכִי לְעִילִּיָּתָא בְּחַד דָּרָא

Traduction

The Gemara asks: Granted, the grains located higher on the stem need the grains located lower on the stem to remain in place in order to not fall. But for what purpose do the grains located lower on the stem need the grains located higher on the stem? The Gemara answers: The case is one where the grains are all positioned tightly around the stem in one row in such a manner that if even one located higher up on the stem were to fall, the remaining grains would fall too.

Rachi non traduit

בשלמא עיליתא צריכי לתתייתא. כלומר דשורות עליונות שהחטין קבועין בהן צריכות שיהו שורות התחתונות קיימות שאם נשרה הקליפה התחתונה של שבולת נושרת הקליפה הסמוכה לה עד שיפלו כל הקליפות והחטין עד ראש השבולת:

אלא דרא תתייתא מי צריכי לעילייתא. בלא עילייתא נמי מקיימי תתייתא ואפילו הכי מצטרפין שומרים דדרי עילייתא בהדי אוכלים תתאי ושומרין תתאי:

מִי אִיכָּא כְּבֵיצָה אוֹכָלִין בְּחַד דָּרָא בְּחִטֵּי דְּשִׁמְעוֹן בֶּן שָׁטַח

Traduction

The Gemara asks: Is there a volume of an egg-bulk of food in one row of grain? The Gemara answers: Yes, this baraita is stated with regard to large grains of wheat, such as those grown in the time of Shimon ben Shataḥ.

Rachi non traduit

בחד דרא. קאמר דמצטרפי שומרים דחד שומר הוא דמתוך שקבועים בדוחק מתקיימת ואם יטול אחד מבינתים יש ריוח לחבירו ליפול:

חטי דשמעון בן שטח. כשתי כליות של שור הגדול במס' תענית (ד' כג. ע''ש):

Tossefoth non traduit

בחטי דר''ש בן שטח. ועדשים נמי כעדשים דר' שמעון בן שטח שהיו כדינרי זהב ועם שומריהם יש בהם כביצה:

הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי חֲדָא חִטָּה נָמֵי בְּחִטֵּי דְּשִׁמְעוֹן בֶּן שָׁטַח

Traduction

The Gemara points out: Now that you have arrived at this conclusion, it is not necessary to interpret the baraita as referring to many grains tightly packed around the stem. It is even possible to explain that the baraita is discussing the case of one grain of wheat, such as the large grains of wheat grown in the time of Shimon ben Shataḥ.

Rachi non traduit

השתא דאתית להכי. מתריצנא לך נמי דהא דקאמר חטין בקליפתן לאו דלצטרפו שני חטין עם שומריהם אלא אם יש בין חטה אחת וקליפתה כביצה כגון חטי דשמעון בן שטח מצטרף שומר לחטין:

גּוּפָא שְׁנֵי עֲצָמוֹת וַעֲלֵיהֶן שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים וְהִכְנִיס רָאשֵׁיהֶן שְׁנַיִם לְבַיִת וְהַבַּיִת מַאֲהִיל עֲלֵיהֶן הַבַּיִת טָמֵא

Traduction

§The Gemara proceeds to discuss the Tosefta itself that was cited earlier (118b): In a case of two bones upon which there are two halves of an olive-bulk of flesh of a corpse, i.e., half an olive-bulk of flesh is attached to one end of each bone, and one placed the ends of both bones that are not directly attached to the flesh inside the house in such a manner that the house overlies those ends of the bones but not the ends of the bones attached to the flesh, it is considered as though the house is overlying the flesh itself and the house is impure.

יְהוּדָה בֶּן נָקוֹסָא אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יַעֲקֹב הֵיאַךְ שְׁנֵי עֲצָמוֹת מִצְטָרְפִין לִכְזַיִת

Traduction

Yehuda ben Nekosa says in the name of Rabbi Ya’akov: How can two bones join together to constitute an olive-bulk if the flesh attached to each bone is less than the measure of an olive-bulk? It may be inferred from here that according to all, if the end of a bone that is attached to an olive-bulk of flesh is outside the house, and the other end that is not directly attached to any flesh is inside the house, the house becomes impure with the ritual impurity of a corpse.

אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ לֹא שָׁנוּ אֶלָּא עֶצֶם דְּהָוֵי יָד אֲבָל נִימָא לָא הָוְיָא יָד וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אֲפִילּוּ נִימָא נָמֵי הָוְיָא יָד

Traduction

With regard to this matter Reish Lakish said: The Sages taught this halakha only with regard to a bone, as it constitutes a handle vis-à-vis the flesh, but if one hair of a corpse is attached to an olive-bulk of flesh at one end, and the other end of the hair is inside a house, it does not render the house impure, because the hair does not constitute a handle vis-à-vis the flesh. And Rabbi Yoḥanan said: Even a hair constitutes a handle vis-à-vis the flesh, and therefore the house is rendered impure.

Rachi non traduit

לא שנו אלא עצם דהוי יד אבל נימא. אחת לא חשיבא למיהוי יד דפסקא אלא שומר הויא ויש חומר ביד מבשומר דיד מביאה את הטומאה בכל ענין שהיא אבל שומר אם יש חתיכת עור ועליה בראשה אחד כזית בשר ונגע באחד מן הנימין בראש האחר טהור דשומר אין מביא טומאה כמעשה יד אא''כ נגע כנגד הבשר כדאמרינן בריש פרקין (לעיל חולין דף קיח.) הנוגע כנגד הבשר מאחוריו:

ורבי יוחנן אמר אפילו נימא הויא יד. ומביאה טומאה אפילו נגע בנימא שלא כנגד הבשר:

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ עוֹר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר הַנּוֹגֵעַ בְּצִיב הַיּוֹצֵא מִמֶּנּוּ וּבִשְׂעָרָה שֶׁכְּנֶגְדּוֹ טָמֵא מַאי לָאו מִשּׁוּם יָד

Traduction

Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Reish Lakish from the mishna taught later (124a): In the case of the hide of an unslaughtered animal carcass upon which there is an olive-bulk of flesh, one who touches a strand of flesh emerging from the flesh, or touches a hair that is on the side of the hide opposite the flesh, is ritually impure with the impurity of an unslaughtered carcass, even though he did not touch an olive-bulk of the flesh. What is the reason that one who touches the strand of flesh or the hair becomes impure? Is it not because they constitute a handle for the flesh, contrary to the opinion of Reish Lakish with regard to a hair?

Rachi non traduit

בציב. חוט הבשר:

מאי לאו משום יד. ושכנגדו לאו דוקא:

לָא מִשּׁוּם שׁוֹמֵר וּמִי אִיכָּא שׁוֹמֵר עַל גַּבֵּי שׁוֹמֵר חַלְחוּלֵי מְחַלְחֵל

Traduction

The Gemara answers: No, the ruling of that mishna is not because the hair serves as a handle for the flesh. Rather, it is because the hair serves as protection for the flesh. The Gemara asks: But the hide protects the flesh, and the hair is on top of the hide; is the halakha of protection applicable with regard to protection that is on top of another protection? The Gemara answers: The hair penetrates through the hide and touches the flesh, thereby providing protection directly for the flesh.

Rachi non traduit

לא משום שומר. כיון דאיכא כזית עביד שומר מעשה יד להכניס ולהוציא:

שומר על גבי שומר. נימא על גבי עור:

חלחולי מחלחל. ומנקיב נימא לעור ויורד על הבשר ולא הוי שומר ע''ג שומר:

Tossefoth non traduit

לא משום שומר. וא''ת אמאי קאמר ר''ש לעיל אבל נימא לא הוי יד מטעם שומר מיהא ליטמא וי''ל דלעיל מיירי בנוגע בנימא שלא כנגד הבשר וכן פירש בקונטרס וא''ת ורבי יוחנן דמוקי לה משום יד אמאי נקט ובשער שכנגדו וצ''ל דכשכנגדו לאו דוקא כדפירש בקונטרס:

מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אֶלָּא מֵעַתָּה תְּפִילִּין הֵיכִי כָּתְבִינַן הָא בָּעֵינַן כְּתִיבָה תַּמָּה וְלֵיכָּא

Traduction

Rav Aḥa bar Ya’akov objects to this answer: If that is so, that there are perforations in the hide through which the hairs penetrate, how can we write phylacteries? Don’t we require phylacteries to be written with a perfect writing, with no perforations in the letters? And that is not possible if there are perforations in the hide.

Rachi non traduit

אי חלחולי מחלחל תפילין היכי כתבינן. והלא העור חלול כנגד השער ובעינן כתיבה תמה שלמה ולא פסוקה דכתיב (דברים ו) וכתבתם שיהא כתיבה תמה:

אִשְׁתְּמִיטְתֵּיהּ הָא דְּאָמְרִי בְּמַעְרְבָא כָּל נֶקֶב שֶׁהַדְּיוֹ עוֹבֵר עָלָיו אֵינוֹ נֶקֶב

Traduction

The Gemara answers: Rav Aḥa bar Ya’akov overlooked that halakha which they say in the West, Eretz Yisrael: Any perforation over which the ink passes and which it covers is not considered a perforation that invalidates the writing.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא כּוּלֵּיהּ מִשּׁוּם יָד כִּדְאָמַר רַבִּי אִלְעָא בִּמְלַאי שֶׁבֵּין הַמְּלָאִים

Traduction

And if you wish, say instead a different answer to Rabbi Yoḥanan’s objection to Reish Lakish: The entire mishna teaches that one who touches either a strand of flesh or a hair becomes impure because these appendages serve the flesh as a handle and not as protection. Nevertheless, that statement does not contradict the opinion of Reish Lakish that a hair does not constitute a handle for the flesh, because one can explain this mishna as Rabbi Ela stated with regard to a different mishna: It is stated with regard to the case of an awn among many awns.

Rachi non traduit

איבעית אימא כולה. ציב ושערה משום יד וכי קאמר דהוי יד בנימא שבין הנימין דאיכא נימין הרבה דאי מטלטל הבשר ע''י נימין לא פסקי:

מלאי. זקן העליון של שבולת:

הָכִי נָמֵי בְּנִימָא שֶׁבֵּין הַנִּימִין

Traduction

So too, the mishna taught later is stated with regard to the case of a hair among many hairs and not the case of a single hair. Therefore, the hair constitutes a handle for the flesh because one can hold the hair and lift the flesh without the hair becoming detached.

וְהֵיכָא אִתְּמַר דְּרַבִּי אִלְעָא אַהָא מְלַאי שֶׁבַּשִּׁבֳּלִים מִיטַּמְּאִין וּמְטַמְּאִין וְאֵינָן מִצְטָרְפִין מְלַאי לְמַאי חֲזֵי אָמַר רַבִּי אִלְעַאי בִּמְלַאי שֶׁבֵּין הַמְּלָאִים

Traduction

And where was the opinion of Rabbi Ela stated? It was stated with regard to that which is taught in a mishna (Okatzin 1:3): An awn [melai] that is on top of a stalk constitutes a handle for the stalk. Therefore, it can become impure and impart impurity, but it does not join together with the grains to constitute the requisite measure to impart impurity. It was asked: For what function is an awn fit such that it is considered to be a handle for the stalk? Rabbi Ilai, i.e., Rabbi Ela, said: That mishna is stated with regard to the case of an awn among many awns and not the case of a single awn. Therefore, the awns constitute a handle for the stalk because one can hold the awns and lift the stalk without the awns becoming detached from it.

Rachi non traduit

מיטמאין ומטמאין ואין מצטרפין. דיד היא ואינה שומר:

למאי חזי. הא נפסק מאליו כשאוחזין בו:

שבין המלאין. שאוחז בכל המלאין של שבולת ולא באחד מהן:

לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ

Traduction

Some say another version of this dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish and the ensuing discussion with regard to the status of hairs vis-à-vis the flesh: Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish agree that a single hair does not constitute a handle vis-à-vis the flesh connected to it, but they disagree with regard to several hairs. Rabbi Yoḥanan raises an objection to Reish Lakish’s opinion that hair is not considered a handle from the mishna taught later, which states that one who touches a hair emerging from the hide of an animal carcass opposite the flesh is impure, indicating that hair constitutes a handle.

Rachi non traduit

לישנא אחרינא אמרי לה כו'. מאן דתני הך לישנא סבר דבנימין הרבה אמר ריש לקיש נמי דלא הוי יד ולותביה מהא מתניתא ותריץ ליה משום (יד) שומר והכי נמי מסתברא דמשום שומר מדקתני שערה דאי משום יד נימא אחת למאי חזיא לעולם משום יד ומאי שערה דקתני נימא שבין הנימין:

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא דְּמִשּׁוּם שׁוֹמֵר דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מִשּׁוּם יָד נִימָא אַחַת לְמַאי חֲזֵי

Traduction

Reish Lakish answers that one who touches the hair is impure not because it is considered a handle, but rather because it is considered protection for the flesh. The Gemara adds: So too it is reasonable to explain that the person is impure because hair is considered protection and not because it is considered a handle, as, if it enters your mind that it is because hair is considered a handle, for what function is one hair fit such that it is considered a handle?

כִּדְאָמַר רַבִּי אִלְעָא בִּמְלַאי שֶׁבֵּין הַמְּלָאִין הָכָא נָמֵי בְּנִימָא שֶׁבֵּין הַנִּימִין

Traduction

The Gemara responds: One can explain that that mishna considers hair to constitute a handle, as Rabbi Ela stated in explanation of a different mishna: It is stated with regard to the case of an awn among many awns. Here too, that mishna is stated with regard to the case of a hair among many hairs and not the case of a single hair.

וְהֵיכָא אִיתְּמַר דְּרַבִּי אִלְעַאי אַהָא דִּתְנַן הַמְּלַאי שֶׁבַּשִּׁבֳּלִים מִיטַּמְּאִין וּמְטַמְּאִין וְאֵין מִצְטָרְפִין מְלַאי לְמַאי חֲזֵי אָמַר רַבִּי אִלְעַאי בִּמְלַאי שֶׁבֵּין הַמְּלָאִים

Traduction

And where was the opinion of Rabbi Ela stated? It was stated with regard to that which we learned in a mishna: An awn that is on top of a stalk can become impure and impart impurity, but it does not join together with the grains to constitute the requisite measure to impart impurity. It was asked: For what function is an awn fit such that it is considered to be a handle for the stalk? Rabbi Ilai said: That mishna is stated with regard to the case of an awn among many awns.

Rachi non traduit

המלאין שבשבלין מיטמאין ומטמאין. מוציאין ומכניסין טומאה לשבולותיה ואין מצטרפין דאינן שומר אלא יד:

וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ

Traduction

And there are those who teach another version of this dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish,

Rachi non traduit

ואיכא דמתני לה. להא פלוגתא דר' יוחנן ור''ל:

Tossefoth non traduit

איכא דמתני לה אמתניתין כו' עד לא שנו אלא עצם. ה''נ הוה מצי למימר לא שנו אלא קרנים וטלפים שהן עצמן משום שומר אלא איידי דנקט לעיל לא שנו אלא עצם נקט נמי הכא עצם:

Textes partiellement reproduits, avec autorisation, et modifications, depuis les sites de Torat Emet Online et de Sefaria.
Traduction du Tanakh du Rabbinat depuis le site Wiki source